החלטה בתיק ת"פ 35103-12-12

1.           בפני בקשת ב"כ הנאשם, עו"ד קונפורטי, להורות על שחרורו והסנגוריה הציבורית מייצוג הנאשם.

2.           נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע שתי עבירות של תקיפת בן זוג לפי סעיף 382 (ב) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: " החוק"), שתי עבירות איומים, לפי סעיף 192 לחוק, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק וכן החזקת סכין למטרה לא כשרה, עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק.

3.           על פי הנטען בכתב האישום, אשר הוגש ביום 18.12.12,  בשתי הזדמנויות שונות, בעקבות ויכוח בין הנאשם למתלוננת, בת זוגו אשר התגוררה עמו באותו הבית, סטר לה בפניה. באחת ההזדמנויות ומשסטרה לו בחזרה, הכה באגרופו בבטנה. כמו כן, איים הנאשם על המתלוננת כי ישחט אותה, תוך שהינו מצמיד לצווארה סכין מטבח.

בנוסף, נטען כי בעת שהוזעקו שוטרים לבית הורי המתלוננת, פגשו בנאשם, הניצב מול הבית והודע לו על עיכובו בגין האמור לעיל. הנאשם התנגד להיכנס לניידת ולאיזוקו והוברר כי הינו  אוחז בידו בסכין שהוחבאה בשרוול חולצתו.

4.           החל ממועד הגשת כתב האישום, יוצג הנאשם על ידי הסנגוריה הציבורית. מספר בלתי מבוטל של סנגורים הוחלפו שוב ושוב על בסיס טענותיהם בדבר חוסר שיתוף הפעולה עם הנאשם ואופן התנהלותו כלפיהם.

5.           בסופו של יום, מונה לנאשם, מטעם הסנגוריה הציבורית, עו"ד קונפורטי, אשר עתר בהמשך, להורות על שחרורו ועל שחרור הסנגוריה הציבורית מייצוג הנאשם (להלן: " הבקשה").

בהקשר זה טען, בין היתר,  כי מהות ייצוגו של נאשם למיצוי הגנתו, נסמך על מספר אדנים וביניהם יחסי אמון ושיתוף פעולה, בינו לבין סנגורו ואילו הנאשם, חרף מספר הזדמנויות אשר ניתנו לו על ידי בית המשפט ואף מצידה של הסנגוריה הציבורית, לא השכיל לשתף פעולה עם מי מסנגוריו.

6.        בית המשפט דחה את הבקשה וקבע בהחלטה כי ברי לו שהנאשם לא יוכל לייצג את עצמו וניהול ההליך בעודו מיוצג הינו מחויב המציאות ועל כן ובהיעדר סנגור פרטי - אין מקום לשחרור הסנגוריה הציבורית מייצוגו (להלן:"ההחלטה").

בית המשפט הותיר את ההחלטה על כנה, גם לאחר שהתבקש לעיין בה מחדש וקבע כי אין לגזור גזירה שווה בעניינו של הנאשם מפסיקה שהוצגה לעיונו בעניינם של נאשמים אחרים אשר הסנגוריה הציבורית שוחרר מייצוגם, לנוכח אופן התנהלותם .

7.        עו"ד קונפורטי התייצב לכל הדיונים שנקבעו בתיק זה ואולם שב והודיע לבית המשפט כי בהוראת הנאשם ומחמת סירובו להיות מיוצג על ידו הינו נמנע מלהציג כל שאלה לעדים או לטעון כל טיעון בהקשר להליך. 

8.        במהלך כל הדיונים השמיע הנאשם בליל של הברות, טען לקנוניה של העדים נגדו ושב וקרא קריאות ביניים לעבר בית המשפט , העדים וב"כ הצדדים. לנוכח אופן התנהלות הנאשם מצא בית המשפט לנכון לקבל בעניינו חוות פסיכיאטרית משלימה וכזו הונחה בפני בית המשפט  בדיון יום 1.7.13 , מטעם המרכז לבריאות הנפש באר יעקוב וגם ממנה עלה כי הנאשם אחראי למעשיו ואף כשיר לעמוד לדין.

9.        באותו הדיון עתר עו"ד קונפורטי לבית המשפט פעם נוספת להורות על שחרורו ועל שחרור הסנגוריה הציבורית מייצוג הנאשם. לדבריו, מחד גיסא, אינו יכול להעניק לנאשם ייצוג אפקטיבי ומאידך גיסא, בגין אופן התנהלותו הבוטה של הנאשם הינו מוצא עצמו מושא לגידופים, איומים  ויריקות מצידו, מצב דברים בלתי אפשרי אשר מסלים והלך וחוטא לתכלית בגינה ניתנה ההחלטה להמשך הייצוג מלכתחילה.

10.      ב"כ המאשימה אשר היה עד לאופן התנהלות הנאשם כלפי עו"ד קונפורטי הותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט תוך שראה בחומרה רבה את אופן התנהלות הנאשם כלפי עו"ד קונפורטי על כל המשתמע מכך.

דיון והכרעה

11.      ברע"פ 5434/12 אילן אזנקוט נגד מ"י והס"צ (להלן:"פרשת אזנקוט"), נדון עניינו של מערער , אשר לא שיתף פעולה עם באי כוחו מטעם הסנגוריה הציבורית ושב ונהג כלפי כל אחד מהם באגרסיביות ובאופן פוגעני.

הערכאה הדיונית דחתה את בקשת הסניגוריה הציבורית להשתחרר מייצוגו של המערער.

ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי התקבל וצוין:

• " כי אף על - פי שבמקרה דנן קיימת חובת ייצוג למבקש , הרי שלנוכח חוסר התועלת בייצוג והסיכון הנשקף לסנגור שימונה , יש לשחרר את המשיבה 2 מייצוגו של המבקש . בקובעו כך , סמך בית המשפט ידיו על הוראות סעיף 17 ל חוק סדר הדין הפלילי [ נוסח משולב ] , תשמ " ב -1982( להלן : חוק סדר הדין הפלילי ) ותקנה 8( א ) לתקנות הסנגוריה הציבורית , התשנ " ו - 1996 ( להלן : תקנות הסנגוריה הציבורית ), על - פיהן , בהעדר שיתוף פעולה , רשאי סנגור ציבורי לבקש מבית המשפט לשחררו מייצוג . בית המשפט סבר כי אומנם , ככלל , כשמדובר במצב נפשי בעייתי תגבר חובת המינוי על האפשרות לשחרור מייצוג , ואולם בענייננו , משקיימת חוות דעת לפיה כשיר המבקש לעמוד לדין , פוחת צורך זה . לפיכך , קבע בית המשפט המחוזי כי , בהעדר שיתוף פעולה מצד המבקש ולאחר ששבעה סנגורים פרשו מתפקידם , יש לאפשר למשיבה 2 להשתחרר מייצוגו של המבקש ."

           רע"פ שהגיש המערער לבית המשפט העליון נדחה ונקבע כדלקמן: